CLIENTES DE DUDOSO COBRO

[oscarmc64]

Bueno pues en este caso, parece ser que es el asesor el que tiene el "librillo" erroneo. Para mí , entonces es un claro ejemplo, de que tiene la empresa que pedir responsabilidades al antiguo asesor de las decisiones que estas tomando. Piensa que desde el momento que tu realizas asientos de ajustes pasais a ser los responsables.

Arreglar una ficcion contable, no es arreglar un error contable. Aquí en caso de inspeccion, te van a aplicar los art. 105 y 106 de la LGT y hagais lo que hagais, en mi opinión, la Agencia Tributaria puede interpretar que se trata de saldos con los socios por retiradas de fondos de estos, y en consecuencia se trata de un reparto de dividendos encubiertos de forma fraudulenta.

Esto es lo que yo le diria al Administrador y que obre en consecuencia.

[oscarmc64]

Bueno, que seguramente estas ocupada con el trabajo. Pues nada, llevando como llevaban la tesoreria. El asiento que te falta es cargar en Tesoreria y abonar a los clientes de dudoso cobro que no son tales.

Ahora, si tienen actualmente los extractos bancarios cuadrados, le dices al administrador que contablemente tienen por culpa del "librillo", 16.000 euros en caja. Y cuando te diga que eso tambien es inexistente, pues le dices que entonces alguien habrá dispuesto de la tesoreria y llegamos a lo que dice la inspeccion cuando no se demuestra el saldo de un activo, que esa tesoreria desaparece puesto que se ha realizado un dividendo encubierto.

Mucha Suerte.

[SLR. LUCIA]

Gracias por la ayuda.

Pero yo creo que mejor sería utilizar la 113 sin deducirme tal gasto y así arreglar el error contable.

Porque la caja ya está perfecta, con lo que realmente hay, y desde Febrero de 2016 que según he visto es el último asiento en el que se traspasó cantidad de la 430 a la 570, ya no se ha vuelto a hacer...

Disculpa que la que te estará hacer perder tiempo a ti soy yo.

Gracias, seguiré leyendo opiniones de los demás foreros y haber si consigo hacerlo de la mejor manera posible.

[oscarmc64]

Es que en mi opinion, no es un error contable. Bueno, pues nada, que haya suerte, oye, los saldos prescriben y muchas veces en pymes, existe la suerte y no te revisan nada. Obviamente, no se el PN de la sociedad y como afectará numericamente un descenso de 16.000 euros a la cuenta de reservas voluntarias. Piensa que habitualmente, cuando disminuye la reserva voluntaria suele ser por que se dan dividendos.

Eso si, al menos, no te deduzcas esta historia. Y suerte con este cliente....

P.D. Te envié a tu correo la Consulta de que te hablé.

[SLR. LUCIA]

Ok, muchas gracias!!!

Un saludo.

[Petrus]

Espero que con todo lo que bien te ha aportado, como siempre, Oscarmc64, podrás escoger la solución más adecuada.
Por mi parte y simplemente en respuesta a tu mensaje de "Dom, 23 Feb 2020, 11:43 ", entiendo que:
Caso de saldar la 436 directamente contra la 650 del ejercicio, en el mod. 200 del Impuesto página 12 , deberías aumentar el resultado por la cifra que corresponda en la casilla "343-Otros gastos no deducibles".
En caso de llevarlo a la 113, pues simplemente no poniendo nada en el mod. 200, ( casilla 355 )ya estás renunciando a la posible deducibilidad de la partida .

[SLR. LUCIA]

Gracias por la ayuda Petrus.

Esas eran mis dudas también, si se hacia así.

Petrus, me puedes decir ante estas dos opciones cuál elegirías tú?

1. Hacer el asiento utilizando la 650 y luego en el I. SOCIEDADES utilizar la casilla 343.

2. Hacer el asiento utilizando la 113, sin especificar nada en el I. SOCIEDADES.

Yo me decanto por la segunda por el tema de que así en el I. SOCIEDADES no aparecería nada... pero si hago esto, al hacer la elaboración de las cuentas anuales, tengo que explicar la disminución de la 113.? Cómo lo explico? Escribiendo que se ha procedido a realizar un ajuste contable por errores contables detectados en ejercicios anteriores por lo que la 113 se ha disminuido en 16.000 eur? Así estaría bien?

Muchas gracias.

[Petrus]

Posiblemente quizá también optaría por llevarlo a la 113...... y por lo que respecta a la Memoria, cualquier redactado como el propuesto podría resultar suficiente, eso si, sabiendo que se cuenta de antemano con la aquiescencia de los Administradores de la empresa.

[SLR. LUCIA]

Ok, pues te agradezco una vez más tu ayuda y tu tiempo.

Muchas gracias, un saludo.

[Ricardito]

Hola Lucía,

Además de lo que bien te han dicho tanto Petrus (un abrazo, amigo!) como Oscar,

a) Yo utilizaría la 113 sin dudar. Es evidente que es un asunto de años anteriores y además entra de lleno en los errores contables que describe el PGC para utilizar esa cuenta. Así que 113 a 436 (por el saldo total y sin descontar efecto fiscal ya que no lo vas a deducir del IS).

b) Los asientos a la 436 se generan normalmente desde la cuenta 430 por lo que no hay efecto en PyG ni por tanto en IS y yo no esperaría que nuestros amigos de la Agencia entren por ahí... lo que dice Oscar de la carga de la prueba tiene mucho sentido desde luego, pero esta vez no creo que lo consideren dividendos... en todo caso defendible.

c) En realidad la cosa en mi opinión es que si en su día al hacer el asiento 436 a 430 se dotó la 49x como es normal, mediante un asiento 694 a 49x por la provisión de morosos, entonces sí que razonablemente se dedujo en el IS esa provisión como gasto (si habían pasado los 6 meses desde el vencimiento, no era vinculado, etc)... si hay saldo en la 49, entonces sí que procedería ahora un asiento 49 a 79 para matar ese saldo vivo en la 49... y entonces sí que a lo mejor propondría asentarlo en una 650, porque aunque el movimiento es antiguo, claramente es un "error" contable, etc, la 650 aparece este año, parece un muerto claro y compensa el asiento en la 79 (gasto contar ingreso, beneficio cero). Si no hay saldo en la 49 a día de hoy, entonces voto por la a), una 113, y una nota en memoria tipo "los movimientos en la cuenta 113 recogen regularizaciones de saldo de la cuenta 436 de años anteriores", sin más detalle.

Espero que te sirva.

Suerte!

R.